“Tôi đọc nội dung, thấy phù hợp với nhiệm vụ của mình nên ký. Tôi nghĩ chỉ làm theo chỉ đạo của ông Thăng nên chẳng chết ai”, cựu phó tổng giám đốc PVN Trần Thị Bình khai.

Báo VnExpress đưa tin, chiều 8/3, trước phiên xét hỏi đầu tiên với 12 bị cáo liên quan sai phạm tại dự án Ethanol Phú Thọ, TAND Hà Nội yêu cầu công an cách ly cựu chủ tịch Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) Đinh La Thăng trong lúc những người còn lại trình bày.

Trong hơn 30 phút bị xét hỏi, bà Bình khai ngày 27/5/2009 “ký theo chỉ đạo của ông Đinh La Thăng” với công văn yêu cầu PVC tự nguyện nhận thực hiện dự án TK05 – gói thầu EPC trị giá hơn 59 triệu USD.

Khi nghe báo cáo về năng lực của nhà thầu PVC, bà nói thấy có vấn đề, đã bày tỏ rõ quan điểm nhưng ông Thăng vẫn có bút phê chỉ đạo giao thầu cho PVC. Vì thế, bà “không có quyền làm khác”.

Bà Bình cho rằng công văn do mình ký không nằm trong quy trình pháp luật yêu cầu với quy định chỉ định thầu. “Tôi đọc nội dung, thấy phù hợp với nhiệm vụ của mình nên ký. Tôi nghĩ chỉ làm theo chỉ đạo của ông Thăng nên chẳng chết ai”, cựu phó tổng giám đốc PVN khai.

Nhà chức trách cáo buộc việc bà ký các văn bản chỉ định thầu là trái Luật Xây dựng, dẫn đến hậu quả dự án phải dừng thi công, gây thiệt hại 543 tỷ đồng.

Ảnh chụp màn hình Thanh Niên.

Bị cáo Vũ Thanh Hà, cựu thành viên HĐQT, Tổng giám đốc Công ty CP hóa dầu nhiên liệu sinh học dầu khí (PVB) khai ít nhất hai lần nhận thức được liên danh nhà thầu PVC không đạt tiêu chuẩn năng lực.

Lần thứ nhất, tháng 8/2008, PVB thuê Công ty cổ phần thiết kế Công nghiệp hoá chất (CECO) đánh giá năng lực nhà thầu dự sơ tuyển cả 6 nhà thầu, trong đó có liên danh nhà thầu PVC. Kết quả, tất cả chưa đạt 100% tiêu chí đánh giá năng lực, kinh nghiệm.

Lần thứ hai, sau khi có các chỉ đạo của ông Thăng về việc chỉ định nhà thầu PVC thực hiện dự án TK05, PVB làm việc giới liên danh nhà thầu PVC/Alfa Laval/Denta-T để đánh giá các vị trí chủ chốt thực hiện, năng lực của thầu phụ, biện pháp kỹ thuật… và thấy đều không đạt yêu cầu. PVB do đó có công văn báo cáo PVOil và PVN.

Trong cuộc họp ngày 7/5/2009, ông Thăng chỉ đạo “lấy tiêu chí giá là trên hết”, không bàn về việc khắc phục tồn tại về năng lực, kinh nghiệm của nhà thầu.

Trước câu hỏi sao không xem xét các tiêu chí khác mà chỉ bàn đến yếu tố giá thầu, ông Hà trần tình: “Bị cáo có xem xét cũng không có ích gì, vì đã có chỉ đạo của ông Thăng”. Bị cáo nói lâm vào thế khó khi một mặt bị HĐQT PVB yêu cầu báo cáo năng lực của nhà thầu, song một mặt lại bị ông Thăng “bắt phải ký phê duyệt kết quả đấu thầu trước ngày ông ấy ấn định”.

“Tại sao PVB đang triển khai đấu thầu rộng rãi lại chuyển sang chỉ định thầu?”, chủ toạ hỏi. Bị cáo Hà trả lời, khi thầu xong giai đoạn 1 có 5 đơn vị có thể đạt tiêu chí để được tham gia đấu thầu giai đoạn 2 nên PVB vẫn có ý định tiếp tục đấu thầu để tìm kiếm nhà thầu quốc tế đủ năng lực. Song trong giai đoạn này, ông Hà lại nhận được các chỉ đạo của PVN.

“Cụ thể là chỉ đạo của ai và chỉ đạo như thế nào?”, chủ toạ hỏi. Ông Hà ngập ngừng, đáp “nhận chỉ thị trực tiếp từ ông Đinh La Thăng nên nghĩ là việc chỉ định thầu đã được tập đoàn quyết định. Cùng lúc đó bị cáo cũng nhận “Nghị quyết của PVN, ưu tiên giao việc đấu thầu cho PVC”.

Bị cáo Nguyễn Xuân Thuỷ, Phó trưởng phòng phụ trách đầu tư dự án PVB, cũng khai việc chuyển sang chỉ định thầu là “chủ trương của lãnh đạo tập đoàn”, song không nhớ chính xác “lãnh đạo nào chỉ thị”.

Trả lời thẩm vấn sau đó, ba thành viên của Tổ chuyên gia giúp việc đấu thầu đều cho rằng chỉ thực hiện phần việc đúng chuyên môn, không có chức năng thẩm định năng lực nhà thầu. Do đó, họ không thể bị truy tố về khoản thất thoát 543 tỷ đồng của dự án như cáo trạng xác định.

Trong số này, bị cáo Lê Thanh Thái, Trưởng phòng kinh doanh PVB, khai thời điểm lựa chọn nhà thầu, ông tin tưởng liên danh nhà thầu PVC/Alfa Laval/Denta-T có đủ năng lực. Công ty Alfa Laval từng thực hiện rất tốt một dự án khác. Mãi đến 2013, khi nhà thầu này đơn phương chấm dứt hợp đồng, ông mới biết không đủ năng lực.

Trước tòa, ông Thái thừa nhận, nhà thầu này chưa từng thực hiện dự án nhiên liệu Ethanol nào có công suất trên 100.000 m3/năm. “Vì có chỉ đạo tôi không thể làm trái cấp trên. Tôi nêu nội dung đó vào văn bản thì sẽ bị cho nghỉ việc luôn”, bị cáo nói.

Theo thông tin trên báo Thanh Niên, trước tòa trong ngày 8/3, bị cáo Đinh La Thăng đã phủ nhận các cáo buộc trong cáo trạng của Viện KSND tối cao, cũng như vai trò của mình trong việc chủ trương, chỉ đạo cho PVC và liên danh tham gia vào dự án. Bị cáo này khai với tư cách là Trưởng ban chỉ đạo các dự án nhiên liệu sinh học nên đã từng tổ chức nhiều cuộc họp với Công ty CP hóa dầu nhiên liệu sinh học dầu khí (PVB) – chủ đầu tư dự án và các đơn vị liên quan để tổ chức triển khai dự án nhưng không nhớ rõ các nội dung cụ thể. Đối với việc đánh giá và lựa chọn PVC và liên danh làm nhà thầu dự án, là thuộc thẩm quyền của chủ đầu tư.

Không chỉ bị cáo Đinh La Thăng mà bị cáo Trịnh Xuân Thanh cũng phủ nhận trách nhiệm về việc liên danh của PVC.

Cụ thể Trịnh Xuân Thanh khai từng không muốn ký hợp đồng xây dựng dự án Ethanol Phú Thọ và trình bày: các thành viên trong HĐQT của PVC từng nói với 59 triệu USD không làm được dự án, đúng phải hơn 85 triệu USD. “Tôi báo cáo tập đoàn (PVN), nhưng tập đoàn yêu cầu tôi kiểm điểm… Nếu không có chỉ đạo của PVN chúng tôi sẽ không làm dự án đó”, bị cáo Thanh nói. Cũng theo Trịnh Xuân Thanh, thời điểm được chỉ định thầu, PVC chưa đáp ứng một số tiêu chí do chủ đầu tư là PVB đưa ra nhưng cho rằng: “Với toàn bộ tiêu chí đó, ở VN không có đơn vị nào đáp ứng được”.

Về việc liên danh của PVC sau đó dừng thi công năm 2013, bị cáo Trịnh Xuân Thanh phủ nhận đây là trách nhiệm của mình hoặc các bị cáo khác thuộc PVC. Bị cáo này nói: “Mọi người ở đây chỉ làm thuê thôi, các đơn vị góp vốn vào PVB là ngân hàng, PVOil… Họ thấy dự án không hiệu quả nên nhân việc chúng tôi đòi tăng tiền, họ dừng lại luôn. Hợp đồng chìa khóa trao tay nên nếu chúng tôi không làm được phải chịu thiệt hại nhưng họ không cho”, bị cáo Trịnh Xuân Thanh nói.

Có thể bạn quan tâm: